古代有个在桥上等人,结果洪水来了,但他遵守约定不离开,被洪水淹死的男子的名字是什么

是尾生吧

尾生故事，战国时习传人口，而不详其所自始，因不晓其为何时人，亦不审其为何地人。

《战国策·燕策一》，人有恶苏秦于燕易王者，曰：“武安君（苏秦），天下不信人也。”秦谓王曰：“使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾参，三者天下之高行，而以事足下，不可乎？”下述其事曰：“信如尾生，期而不来，抱梁柱而死”，其辞未畅。《史记·苏秦列传》演其文曰：“信如尾生，与女子期于梁下，女子不来，水至不去，抱柱而死“，此故事之轮廓乃显。然则尾生者，忠实于爱情而不惜为之牺牲生命者也。

《燕策一》又述苏代问燕昭王之语曰：“今有人于此，孝如曾参、孝己，信如尾生高，廉如鲍焦、史鰌，兼此三行以事王，奚如？”下又曰：“信如尾生高，则不过不欺人耳。”尾生名高，始见于此。

《庄子·盗跖篇》记盗跖面叱孔丘，列举世之所谓贤士，伯夷、叔齐、鲍焦、申徒狄、介子推、王子比干、伍子胥之伦，谓其“无异于磔犬、流豕、操瓢而乞者，皆离名轻死，不念本养寿命……卒为天下笑”，而尾生居其一，曰：“尾生与女子期于梁下，女子不来，水至不去，抱梁柱而死。”此与《史记》所述苏秦语同。盗跖与孔子同时，而称引尾生，则其人殆生春秋时。然《盗跖篇》之时代，自宋苏轼以来致疑久矣，此尚未必为庄周之寓言，何得循名而责其实！

《淮南子·汜论训》曰：“直躬，其父攘羊而子证之。尾生，与妇人期而死之。直而证父，信而溺死，虽有直、信，孰能贵之！……故事有所至，信反为过。”高诱注：“尾生，鲁人，与妇人期于梁下，水至溺死也。”此为确定尾生之国籍者。从《庄子》言则尾生生春秋，从高诱说则尾生居鲁国，并圣人之世，近圣人之居，何其与孔子大有缘也？

推高氏说之由来，盖以尾生名高而《论语》有“微生高”，在未别四声时“尾”与“微”正一音，故以为即其人。按《公冶长篇》记孔子言：“孰谓微生高直！或乞醯焉，乞丐诸其邻而与之”。班固生高诱前，其作《古今人表》，列“尾生高”于下中，即以孔子之贬也，而高之氏正作“尾生”。高诱承之，即以名、氏之同而合为一人。陆德明《经典释文》于《盗跖篇》云：“‘尾生’，一本作‘微生’”，则《庄子》之文亦有作“微生”者。“尾”与“微”之混合若是，说为一人自非无理。若染，其人初虽有乞醯之不直，晚转昭抱之大信，下中只评倘非笃论乎？

《论语》中既有“微生高”，又有“微生亩”。《宪问》载其语曰：“微生亩谓孔子曰：‘丘何为是栖栖者与？无乃为佞乎？’孔子曰：‘非敢为佞也，疾固也！’”孔子既斥微生高为不直，微生亩又讥孔子为佞，互相排诋，皆属微生，故明郑晓、焦竑竝以为一人，云：“微生名亩，字高。”兹又牵涉抱柱之尾生，则合三人以为一，故《焦氏笔乘》曰：“生以直、信立标，其固甚矣。”一“直”一“信”皆以“固”为出发点，则更可由性情以证其同。然为情而死大抵皆青年一时狂热冲动，而微生亩直称孔子曰“丘”，犹孔子之称门人然，必是孔子前辈，年已老矣，色情衰矣，何乃更与妇人约，暮夜会于梁下，且甘为之死？故吾人又此种种资料测之，若曰尾生为战国所胜传，群视其行谊为“信”之最高表现，与孝之曾参、廉之鲍焦、忠之伍胥并为卓特之模范，即已握得其故事之真实性；固不必断断计较其人之时与地，作不妥帖之安排也。

此故事甚简单。尾生与女子期于梁下，梁者桥也，卑暗之地便于幽会。北方河道深浅不常，平日涓涓之流仅存河中一线，不难揭衣而涉，梁架其上，柱下几尽成陆地；一旦秋水暴至，或雨后山洪突发，人苟不登高岸即有灭顶之灾。尾生与女子期会于是，水至本当疾趋岸上，徒以守信不肯去，遂致抱柱而死。其人虽行涉佻挞而爱出至诚，故此事一经传播，时人美其守死善道之精神，直与曾参辈之苦行比而称焉。