高分是不是高能力辩论稿

……这是一个看这就没劲的辩题。

理由很简单

什么是/不是什么，这类辩题、这类说法是不该出现在辩论赛的赛场上的。因为在辩论赛的赛场上，一字之差，都是差距非常的的。简单举个例子，“科学发展让世界更简单”VS“科学发展让世界更复杂”，虽然场面打得很精彩，感觉平分秋色，反四但是结辩的时候一鸣惊人，他说，我方承认科学发展确实给人们带来了方便与快捷，但是方便不是简单，快捷也不是简单，简单与便捷也是完全不同的两个概念……“

同样的道理

高分是指分数高

高能力是指能力高

然后”分数高“是不是”能力高“，吐槽无力，完全不同的两个概念讨论是与不是，有意义么？明显不是。

所以正确的表述应该表述为：高分是不是高能力的一个体现/或者高分是不是可以衡量高能力。

好吧，我们姑且，当做是我陈述的辩题

这里百度一下，材料挺多材料：

高分不是高能的体现

“我认为高分就是高能。现阶段高考还是最公平、最公正、最合理的。高考绝对能考出能力”

孙先生的北大教授头衔让人仰视。但其观点，尤其是高分就是高能的观点，让人不敢恭维。我对此思之再三细加捉摸，还是看不出两者之间的因果关系。如果说，现阶段一时找不到更好的办法替代高考，这点我也同意。但不能就此就把一个次优选择，当成“最公平、最公正、最合理”的最优选择予以推崇。果真这样，所有的高考改革的呼声，所有的素质教育的举措，都成了一片鼓噪鼓噪一片，还有什么意义可言。

再者来说，由于教育资源的分配不公，由于经济发展的快慢不同，城市与城市之间，城市与农村之间，难以享受平等的教育条件。也就是说，一个生活在老少边穷地区的孩子，和一个生活在首都北京的孩子，绝对享受不到平等的国民教育。既如此，所谓高考最公平、最公正、最合理的说法，就是无稽之谈。

这还不是最重要的。最总要的，高分与高能之间，没有必然的逻辑关系。如果存在这种关系，几年前上任北大校长许宏治的一番宏论，也成了无稽之谈。许校长说，北大不欢迎高分低能的学生。“北大喜欢招收全面协调发展的学生，初试第一名的学生不一定就能进北大。”“高分低能的学生在北大常常缺乏发展后劲。”他还说：“研究生入学考试的初试分数不是北大录取的最终决定因素，它只是为学生争取到一个复试的名额而已。面试时北大更注重考核学生的思维能力、

综合能力。”

许校长的看法是：“最好是全面发展的学生；然后是有特长的学生，如奥林匹克冠军、运动健将。华罗庚就是那种优秀的学生。”许校长的观点无疑表明，第一，高分不一定能上北大；第二，高分低能的情况在北大同样存在；第三，北大欢迎思维能力、综合能力突出的学生。——明眼人一眼就能看出，这三条和高分就是高能的观点，何等的泾渭分明。如果高分就能高能，许校长的上述高论就是废话。 倘若这些例子还不直观，那就不妨看看，2000年武小锋以626分的高分，考入北京大学医学部。他的高考成绩是辽宁省普兰店市当年理科的第一名。2005年7月，武小锋毕业后，从北京找到家乡，一直没有找到工作，只好呆在家里做起了糖葫芦。一位北大培养了整整五年的医科学生，毕业后学非所用，既有体制方面的原因，也和他本人的能力难脱关系。而那位汶川地震一夜成名的“范跑跑”，设若他的处世能力更强一些，会如此声名狼藉吗？相反，钱钟书当年考清华时，数学只得了15分。可这并不影响先生成为一代大师。我这样说，自然也不能推出低分高能的结论，只是由此反证，高分低分与高能低能之间，并不像孙教授说的那样，不可绝对看待。