在美国，穷人就没有参加选举的资格吗
- 培训职业
- 2025-05-06 02:45:41
1：那我可不可这样解读——金钱不是美国选举的全部，但却是参选的前提。
是的。你理解正确了。但你还要分层面理解。，从某个层面上来说，金钱是美国选举的全部。为什么？因为你可以看到选举是需要钱的。所以贫穷的人参加不了竞选或至少没有人愿意捐助他。至于我为什么说从某个意义上来说金钱是美国选举的全部。因为选举的最终目的是指向民众的。由民众的意愿选举出总统。这个过程带有了大量商业策略。甚至你可以理解为选举人以及他的团队都在“控制”选民的选择。而这些都是基于金钱的。在绝对的金钱下，金钱就是选举的全部。但在同等的金钱下，选举就是金钱的前提。而关键是“控制”选民选择意向。
2：穷人由于资本少或者没有资本，相应的获得财富的机会就少，甚至没有。哪怕美国这种相对而言最完善的经济社会也脱离不了这一定律的范畴。由此可见，获得财富的机会并不是人人相等的。那么在财富准入的前提之下，美国的政治能说是平等的民主政治吗？
我觉得这点你好像理解错误了。的确，“那么在财富准入的前提之下，美国的政治能说是平等的民主政治吗？”
在这个意义上是不平等的。但还有一个前提就是，他们是不能混为一谈的。平等的民主政治是指向“选民拥有选择或否却领导自己的人”并且按照多数服从少数（至于这个是否公平？民主？因为还有少数人不认同，它就不是平等的民主政治。关于这个是一个哲学性问题，下面我会告诉你。） 所以，平等的民主政治指向的是我上面的那一个概念。如果你非要用财富的准入来解释的话，是根本不可能得到结论的。或者至少得出的结论是永远不能正确的。
最后一个问题：今天的美国仍然是这样吗？
我很遗憾地告诉你，我并不是美国人，所以并不能准确告诉你。但是我想说，我认为仍然是这样的。因为如果它们一旦更变了这几个最最原始的概念（事实上它不能改变），它就消失了。
还有，关于你的平等的民主政治（它是在一个国家的稳定协调的前提下得出来的。如果你非要绝对的平等民主政治，国家将会崩溃。）。我上面挂号说的那些。你可以到网易的公开课看一下哈佛大学的一名教授的“公正”
里面有很好的阐述。
多重随机标签